Indonesia lauded for laying REDD groundwork: Next step, true forestry management reform – Though Indonesia gets high marks for addressing governance challenges that affect the forestry sector, many of which are linked to the structure of the economy and its dependence on the extraction of natural resources, a new study points to key obstacles that will have to be tackled to advance a U.N.-backed scheme to reduce emissions from deforestation.

The report examines Indonesia’s development of the scheme Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD+) over the past five years — from 2007 when the concept first gained traction at the Bali climate change conference, until 2011 when Indonesia began developing an institutional framework for implementing a national REDD+ program.

State-owned forest area accounts for more than 70 percent (an estimated 130 million hectares) of Indonesia’s entire land cover. Many areas are inhabited by local and indigenous peoples claiming customary rights; some have been allocated or earmarked for future development activities, including oil palm plantations.

Two of the report’s authors — Daju Resosudarmo of the Center for International Forestry Research and Prayekti Murharjanti from the Indonesian Center for Environmental Law (ICEL) – spoke to Forests Newsabout the most pressing issues Indonesia needs to address as it moves forward in implementing a national REDD+ program.

Q: The country profile documents the process of REDD+ policy development from 2007 to 2011. What is the next step for advancing REDD+ in Indonesia?

Resosudarmo: While some policies are in place, practical guidelines to advance REDD+ in Indonesia have yet to be formulated. For example, the REDD+ unit/agency that is to be responsible for implementing REDD+ is not yet established.  This institution has to have a strong legal mandate, widely accepted in practice and must be embraced by all relevant sectors and REDD+ stakeholders.  We have now an interim agency, the REDD+ Task Force, but I believe its mandate will cease at the end of this year.

Similarly, the financial and MRV (monitoring system for measurement, reporting and verification of REDD+ activities) mechanisms are not yet in place. REDD+ policies also have to be in line with the National Action Plan for Reducing Greenhouse Gas Emissions (the RAN GRK), which is now being translated into regional level action plans.

Q: Which aspects of forest management are the most critical to address in relation to REDD+? 

Resosudarmo: One of the most fundamental is resolving land use issues, including land use planning and land tenure issues. Provincial and district spatial planning must be completed to be used as a reference for all land-based development activities, and land tenure must be clarified to prevent conflicts. Different maps are currently used by different sectors and government offices.

There needs to be one map that all sectors and levels of government can refer to in the planning of activities and allocation of licenses for plantation, logging and mining concessions, as well as REDD+ projects. Indonesia is working towards establishing one map – to serve as one reference, standard, database, and geoportal. This is a big job and should be supported.

Rights to land (tenure) also need to be clarified, because this is tied to rights to participate (or not) and benefit from REDD+, as well as responsibilities for the delivery of carbon.

Murharjanti: Establishing a legal framework for REDD+ to move forward is one of the first things that must be addressed.

Currently there is very minimal legal recognition of indigenous people’s rights to their land. There are enabling provisions within the law that officially recognize indigenous rights, but in practice there is very little actual recognition of indigenous people’s rights over their land.

The lack of community entitlements to land is also a major obstacle. It is a common practice to see local governments granting logging concessions to companies on huge areas that communities have resided or owned for decades, raising conflicts that are not easy to resolve. Although on many occasions, the government has recognised the urgency to clarify land tenure in Indonesia, this shows that they lack the willingness to actually settle land tenure problems.

Q: So what must happen to change that?

Murharjanti: First of all, we need to change the Forestry Law (laws that define forest boundaries/Forest Estate, particularly in the aspect of participation and openness of the process) land use plans and the rights of local communities who live in the forests and depend on forests for their livelihood.

Secondly, within the existing legal framework, indigenous people’s lands must be identified. We need to clarify what land is theirs, and this is what the REDD+ Task Force is trying to do in Central Kalimantan (the REDD+ pilot province), in collaboration with the working group of the pilot province and in cooperation with the governor of central Kalimantan. The state has to start doing this. Some groups within civil society (e.g. The Indigenous Peoples Alliance of the Archipelago (AMAN)) have tried to develop participatory mapping to identify indigenous people’s land, which within the current legal framework, should be the responsibility of the local governments.

There is also a lack of harmony between different laws that affect indigenous rights. For instance, under the Forestry Act, indigenous (customary/adat) forests are regarded as State Forests. This, for some views, is not in harmony with the Agrarian Act, which recognizes that indigenous people have rights over their land, and therefore should not be considered a part of the forest area administered by the state. This is for example the basis for the case brought by AMAN to the Constitutional Court.

In addition to providing legal clarity, the government must establish a transparent, participatory and accountable system for land delineation. Such a system must also respect communities’ rights over their land and provide a mechanism for resolving conflict resulting from overlapping claims. A single map must be produced to provide a clear reference for everybody to minimize conflict. Once the laws, accountability system and a single map are in place, the government must use them to resolve overlap in entitlements and enforce the law without delay.

Resosudarmo: REDD+ policies and projects can present new risks for forest-dependent communities and for vulnerable groups, including indigenous peoples, in various ways. For example, without adequate and balanced information, communities may be unaware of the risks and responsibilities involved in participating in a REDD+ program, and as a result they may get locked into unfavourable legal agreements. The concentration of REDD+ incentives in particular areas may create perverse effects, such as ‘resource rush’ that can challenge community rights, increase migration into a forest-rich area and speculation by powerful investors that can result in land disputes and conflicts with local communities.

On the other hand, if community rights are clarified (and respected by other REDD+ stakeholders) and if local communities are sufficiently informed about REDD+, including the rights and responsibilities involved, they would have the option to choose  between participating (and thus benefiting from REDD+) or not.

A range of measures will be needed to mitigate these risks during the design and implementation of REDD+ projects. These could include: clarifying ownership and legal rights to benefit from carbon (carbon rights in Indonesia are not explicitly separated from land tenure rights); improving access to REDD+ information in local languages; defining how revenues will be channeled to forest-dependent communities; securing effective redress and dispute resolution mechanisms; prioritising the broader development interests of local communities and governments,; and introducing creative approaches to community-based monitoring.

Q: Are there any cases of successful forest management reform in Indonesia that can serve as models for the rest of the country?

Resosudarmo: As I see it, one positive and related concrete improvement has been the granting of hutan desa, i.e., village management rights, to local communities by the Ministry of Forestry. However, clarifying tenure and resolving overlapping rights and forest boundaries continue to remain a challenge.

Q: Can you tell us a bit about what the report recommends for resolving the issues surrounding land licensing in Indonesia?

Murharjanti: There are many problems in the issuing of licenses and permits due to the lack of coordination among different government offices. For example, in Central Kalimantan we have found that many concessions or plantation licenses were issued without the acknowledgement or knowledge of the Ministry of Forestry. Also, there are often different documents specifying what is forest area and what is not. And data used by the local government to issue permits is not always readily available or understood by the central government.

This is not just the case in Central Kalimantan. Other provinces also face these same issues. There is no legal requirement to have coordination among different government offices. For example, within the legal framework that guides the process of granting plantation licenses, there is no legal requirement for local governments to have the approval of the Ministry of Forestry.

Under the law, plantation licenses can only be given for land outside the forest area. But the fact is — because of the lack of coordination with the central government and the lack of reliable maps—local governments can issue permits for any areas where they want to allow plantations or mining activities.

Legally speaking, plantation licenses can only be given outside the forest areas, and within any forest area approval by the Ministry of Forestry is needed before permits can be issued. But in fact this is not happening in many instances, and it is one of the major sources of deforestation and degradation. And in some instances, companies are cutting forests and conducting plantation activities even before they obtain any land titles.

So the licensing process must be tightened so that permits for plantations, logging and mining are not issued until it is verified that the area in question is not a forest area.

Q: How can the report be useful to REDD+ policy developers and stakeholders?

Resosudarmo: It’s important for all REDD+ stakeholders to understand the political-economy context of forest and land use in any country that’s developing REDD+.

Understanding the process of policy formulation and the process of establishing REDD+-related structures and institutions involves understanding the underlying drivers of deforestation and degradation, which can stem from sectors outside forestry, in addition to the forestry sector itself.


ICEL: MP3EI Tempatkan SDA Semata Komoditas – Indonesian Center for Environmental Law (ICEL) memandang, kebijakan Masterplan Percepatan dan Perluasan Pembangunan Ekonomi Indonesia (MP3EI) hanya sebuah kebijakan, yang menempatkan sumber daya alam semata sebagai komoditas ekonomi.

Demikian dikatakan Direktur Eksekutif ICEL, Henri Subagiyo, di Jakarta, Kamis (4/10).

“MP3EI, kebijakan yang memperlihatkan  cara pandang pemerintah terhadap sumber daya alam hanya
sebagai komoditas,” kata dia.

Dalam MP3EI, kata dia, umber daya alam, tak dipandang  sebagai sebuah kesatuan entitas ruang hidup segenap bangsa dan negara yang merepersentasikan berbagai kepentingan hidup disana,  termasuk perlindungan lingkungan dan akses adil terhadap sumber daya itu. Tidak heran jika izin-izin usaha pun digenjot sedemikian rupa.

“Sayangnya itu mengabaikan prinsip-prinsip good environmental governance,” katanya.

Good environmental governance sendiri bertumpu pada prinsip transparansi, partisipasi, akuntabilitas, dan pengakuan terhadap keterbatasan daya dukung lingkungan. Tapi itu seperti diabaikan sedemikian rupa demi mengejar pertumbuhan.

“Harusnya masyarakat mendapatkan ruang yang proporsional dalam proses pengambilan kebijakan
bersama-sama pemangku kepentingan lainnya,” kata Henri.

Tapi, pengambilan kebijakan yang lebih pro investasi yang banyak dikeluarkan. Hal  itu berdampak pada  minimnya prinsip inklusifitas,  bahkan acapkali tindakan represif yang harus dihadapi oleh masyarakat ketika mereka menyuarakan hak bicaranya.

Banyak contoh kebijakan yang pro investasi, tapi mengabaikan prinsip transparansi dan akutabilitas. Contohnya Kota Samarinda, Kalimantan Timur. Disana,  dari total 71.800 Hektar atau  65% adalah luasan izin Kuasa Pertambangan (KP) dan Perjanjian Karya Pengusahaan Pertambangan Barubara (PKP2B).

“Itu berdasarkan data Dinas Pertambangan Kota Samarinda,” kata dia.

Sedangkan merujuk pada data yang dikeluarkan Jaringan Advokasi Tambang (Jatam) Kalimantan Timur,  70,66 persen dari luas Kota Samarinda adalah untuk izin KP dan PKP2B.

“Bisa dibayangkan dengan pola pendekatan yang sama-minimnya prinsip transparansi, partisipasi, akuntabilitas, dan pengakuan daya dukung lingkungan, maka potensi konflik lingkungan dan SDA merupakan ancaman yang sewaktu-waktu bisa meledak,” paparnya.

Selain potensi konflik,  kata dia, lemahnya praktek good environmental governance juga membuka potensi tumbuh suburnya  praktek KKN disektor lingkungan dan SDA. Wilayah yang rentan praktek KKN tersebut mulai dari proses awal hingga akhir dari pemberian izin.

“Di tahap awal misalnya pemenuhan persyaratan izin, pengawasan pelaksanaan izin, hingga pengakhiran izin seperti pelaksanaan reklamasi bagi sektor pertambangan dan reboisasi bagi sektor kehutanan,” ujar Henri.

Kolaborasi jahat antara pemodal dan pemerintah maupun penegak hukum ini semakin memberikan tekanan bagi kepentingan masyarakat maupun perlindungan lingkungan dan SDA.

“Ambil contoh pengakhiran izin tambang di Kota Samarinda dari total jumlah izin yang telah dikeluarkan, masyarakat tak diberi akses memadai, misal tentang bagaimana rencana reklamasinya, berapa besar dana reklamasi yang telah dijaminkan beserta bentuk penjaminannya, dan bagaimana pelaksanaannya,” pungkasnya.


Ganti Rugi Polusi, Ambang Batas Baku Mutu Harus Jelas – Persoalannya, hingga saat ini belum ada standar baku mutu yang jelas

Penerapan polluters pays principle, yaitu pelaku polusi harus membayar ganti rugi, tidak bisa dilakukan tanpa adanya kejelasan batas ambang baku mutu yang harus dipatuhi.

Henri Subagyo, Direktur Indonesian Center for Environmental Law (ICEL), mengatakan hal tersebut, saat dihubungi, Senin (17/9), menanggapi rencana Kementerian Lingkungan Hidup (KemLH) menerapkan polluters pays principle, pada Januari 2013.

“Belum siap karena memang ada banyak prasyarat yang harus dipenuhi, seperti inventarisasi sumber daya alam, ekoregion, penetapan daya dukung, dan daya tampung yang belum diselesaikan. Jadi, cukup bahaya kalau dilaksanakan,” kata Henri.

Penerjemahan polluters pays principle adalah yang mencemari harus membayar, namun pelaksanaannya jelas tidak semudah itu, jika standarnya tidak jelas.

“Polluters pays principle itu kalau ada 20 perusahaan diberikan standar [baku mutu] 2 untuk pencemaran, jadi kalau mereka lebih dari satu maka harus membayar, berarti lebih dari dua akan dikenakan sanksi. Masalahnya, belum ada batas baku mutu yang jelas. Memang ada untuk sungai, tetapi belum bisa mencakup semuanya. Kalau tidak, ya bahaya,” katanya.

Selain itu juga harus ada sistem kuota karena sisa batas pencemaran bisa dijual kepada pihak lain.

“Maksudnya, kalau kuota pencemaran 5, lalu ambang baku yang ditekan bisa sampai 3, sisanya bisa dijual ke perusahaan lainnya. Pakai proper pun tidak bisa menjawab karena tidak semua perusahaan ikut proper.”

Namun jika prinsip itu bisa diterapkan nanti, maka uang ganti rugi tersebut bisa digunakan untuk membiayai perbaikan pencemaran yang terjadi.

“Tidak bisa dimasukkan sebagai pendapatan negara. KLH harus punya mekanisme memastikan bahwa dana itu untuk perbaikan. Jadi, kalau sungai tercemar, ya uang itu digunakan untuk membersihkan pencemaran itu,” kata Henri.


Pengelolaan Deforestasi Indonesia Jauh dari Maksimal – Hasil kajian dari Governance of Forests Initiative (GFI) atau Jaringan Tata Kelola Hutan selama 1,5 tahun terakhir menunjukkan, tata kelola pencegahan penurunan luas dan kualitas hutan di Indonesia masih jauh dari maksimal.

Demikian disampaikan pada pertemuan pers di Jakarta, Rabu (5/9). Jaringan tersebut terdiri dari sejumlah LSM lingkungan hidup seperti Indonesian Center for Environmental Law (ICEL), Perkumpulan HuMa, Forest Watch Indonesia (FWI), Telapak, dan Serasi Kelola Alam (Sekala).

Kalimantan Tengah dan Nusa Tenggara Barat dijadikan sebagai pilot percontohan. Provinsi Kalimantan Tengah dipilih karena sedang disorot internasional sebagai percontohan untuk proyek Pengurangan Emisi dari Deforestasi dan Degradasi Hutan atau REDD+.

Provinsi NTB dipilih karena mewakili ekosistem pulau-pulau kecil dan juga dipandang telah memiliki instrumen partisipasi masyarakat, melalui Kesatuan Pengelolaan Hutan atau KPH.

Ada empat aspek prioritas yang dianalisis untuk pengelolaan hutan yang baik, yakni aspek penguasaan lahan hutan (forest tenure), perencanaan hutan (forest use planning), manajemen hutan (forest management), dan pendapatan kehutanan (forest revenue).

Christian Purba, salah seorang peneliti FWI, menerangkan bahwa keempat aspek diukur dengan parameter transparansi, partisipasi, koordinasi, serta akuntabilitas. “Untuk soal transparansi, memang sudah ada keterbukaan informasi, tetapi di lapangan masih belum jelas implementasinya,” katanya.

Sementara keterlibatan rakyat dinilai hanya pada pengawasan, tetapi tidak diikutsertakan dalam perencanaan tata kelola hutan.

“Kapasitas dan pengetahuan teknis masyarakat dalam tata kelola hutan masih rendah. Ini disebabkan minimnya informasi, partisipasi dan akuntabilitas yang tata kelola hutan yang rendah,” tambah Yulistia Rahman dari ICEL.

GFI merupakan sebuah upaya advokasi untuk melakukan penilaian terhadap kualitas dari tata kelola (governance) hutan di suatu negara. Inisiatif ini di Indonesia digerakkan oleh sebuah jaringan kerja masyarakat sipil yang memiliki perhatian di bidang kehutanan. (Gloria Samantha)



Sebagian Besar Lingkungan Indonesia Rusak – Menteri Lingkungan Hidup (LH) Balthasar Kambuaya menyebutkan kerusakan lingkungan di Indonesia telah mencapai sekitar 40% hingga 50%.

Menurutnya, kerusakan lingkungan terjadi akibat ulah manusia. “Bisa saja itu karena tangan-tangan manusia yang merusak lingkungan. Untuk itu, dengan gerakan pramuka yang digandeng dapat menyosialisasikan pemeliharaan lingkungan hidup di masa mendatang,” katanya seusai memberikan pembekalan lingkungan hidup bagi Pramuka bekerja sama dengan Pusat Pengelolaan Ekoregion Sumapapua, Kementerian Lingkungan Hidup dengan Kwartir Gerakan Pramuka Sulawesi Selatan di Makassar, hari ini.

Rektor Universitas Cenderawasih Papua itu menuturkan, pihaknya bekerja sama dengan gerakan Pramuka untuk memberikan pemahaman tentang pemeliharaan lingkungan hidup agar dapat dinikmati 20 sampai 30 tahun ke depan. “Kami berharap masyarakat peduli atas lingkungannya dan dipelihara sebaik-baiknya,” katanya.

Saat ditanya kerusakan lingkungan di Sulawesi Selatan, ia mengaku tidak mengetahui secara pasti dan hanya diketahui berdasarkan laporan Kementerian Lingkungan Hidup (KLH) sekitar 50% secara nasional.

Sementara itu, Direktur LSM Wahana Lingkungan Hidup Indonesia (Walhi) Sulawesi selatan (Sulsel) Zulkarnaen Yusuf mengatakan beberapa tahun terakhir kerusakan lingkungan di Sulsel mencapai 80%.

Upaya tata kelola pencegahan penurunan luas hutan (deforestasi) dan penurunan kualitas hutan (degradasi) di Indonesia dinilai jauh dari maksimal. Berkaca dari hal itu, pemerintah disarankan segera menyempurnakan tata kelola hutan, lewat cara pembenahan di bidang penegakan hukum, kapasitas kelembagaan manajemen hutan dan tumpang tindihnya kebijakan pengelolaan hutan.

Rekomendasi itu disuarakan oleh Jaringan Tata Kelola Hutan (JTKH) yang melakukan penelitian selama kurun waktu 1,5 tahun terakhir. JTKH terdiri dari lima organisasi yaitu, Indonesian Center for Environment Law (ICEL), Perkumpulan HuMa, Forest Watch Indonesia (FWI) dan Perkumpulan Telapak dan Sekala (Serasi Kelola Alam).

”Kapasitas dan pengetahuan teknis lembaga dan masyarakat dalam tata kelola hutan masih rendah. Hal ini disebabkan dari minimnya informasi, partisipasi dan akuntabilitas yang tata kelola hutan yang rendah,” ujar Yulistia Rahman dari ICEL, hari ini.

Tata kelola yang diteliti dan dinilai oleh JTKH dilihat dari empat aspek, yaitu penguasaan tanah (tenure), perencanaan hutan, manajemen hutan dan pendapatan kehutanan. Keempat aspek itu kemudian diukur dengan parimeter partisipasi, tranparansi, akuntabilitas dan koordinasi.

Dua daerah yang dipilih sebagai obyek penelitian adalah Kalimantan Tengah dan Nusa Tenggara Barat. Dari riset yang dilakukan JTKH bisa ditarik sejumlah kesimpulan. Pertama dari aspek tranparansi, sistem tata kelola hutan di negara kita dinilai belum dipahami oleh semua aktor kehutanan.

Menurut Direktur Eksekutif Yayasan Jari dari Kalteng, Linggarjati, mengatakan aspek transparansi belum dipahami semua pihak. Pejabat Pengelola Data dan Informasi (PPID) yang berkewajiban memberi akses info pada dua kawasan yang diteliti masih tertutup memberikan akses data.

Lantaran keterbatasan akses informasi bagi masyarakat, pihak yang bisa memanfaatkan hutan terbatas pada mereka yang memiliki kedekatan personal dengan pejabat pemerintah.

Dari sisi partisipasi, dapat disimpulkan partisipasi masyarakat dalam tata kelola hutan belum diatur dengan jelas. Sementara dari sisi akuntabilitas, hasil riset menyimpulkan juga masih lemah. Pasalnya, mekanisme pengambilan kebijakan tidak jelas. Aspek antisipasi pada penyalahgunaan wewenang disimpulkan juga tidak kredibel.

Dari berbagai kendala yang ada di lapangan, tidak heran jika upaya penurunan deforestasi dan degradasi hutan berjalan sangat lamban.

Hal itu bisa dilihat dari penelitian FWI terkait tren laju deforestasi hutan di Indonesia yang terus meningkat sejak 1996, hingga menjadi 2 juta hektare (ha) per tahun pada tahun 2000. Pada kurun waktu 2000-2009, walaupun telah mengalami penurunan dari periode sebelumnya, laju deforestasi hutan di Indonesia masih tergolong tinggi, yaitu sekitar 1,5 juta ha per tahun.

“Pemerintah dan lembaga publik harus melaksanan mandat UU Keterbukaan Informasi Publik dengan segera membentuk Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi di seluruh instansi pemerintah dan lembaga publik lainya,” saran Linggarjati.


Warga Mesti Dilibatkan Tata Kelola Hutan – Keterlibatan masyarakat selalu pada pengawasan saja, padahal mereka diikutsertakan dalam perencanaan.

Demi memperbaiki tata kelola kehutanan Indonesia, Jaringan Masyarakat Sipil untuk Tata Kelola Kehutanan Indonesia merekomendasikan pelibatan masyarakat dalam perencanaan, keterbukaan informasi bagi masyarakat, hingga penguatan kelembagaan.

Demikian disampaikan dari hasil kajian tata kelola hutan yang diluncurkan oleh Jaringan Tata Kelola Hutan (JKTH) di Indonesia, di Jakarta, Rabu (5/9). Jaringan masyarakat sipil tersebut terdiri dari Indonesian Center for Environmental Law (ICEL), Perkumpulan HuMa, Forest Watch Indonesia (FWI), Perkumpulan Telapak, dan Serasi Kelola Alam (Sekala).  

“Keterlibatan masyarakat itu selalu pada pengawasan saja, padahal mereka sebaiknya memang diikutsertakan dalam perencanaan (untuk tata kelola hutan). Lalu, ada soal transparansi, memang sudah ada keterbukaan informasi, tetapi masih belum jelas implementasinya di lapangan,” tandas Christian Purba, salah satu peneliti dari Forest Watch Indonesia, saat peluncuran kajian tersebut.

Analisa yang dilakukan JKTH berdasarkan kepada empat aspek prioritas untuk good governanceyaitu aspek Transparansi, aspek Partisipasi, aspek Akuntabilitas, dan aspek Koordinasi, dengan mengambil Kalimantan Tengah dan Nusa Tenggara Barat sebagai propinsi pilot percontohan.

Kalimantan Tengah dan Nusa Tenggara Barat dijadikan sebagai pilot percontohan meski tidak bisa diklaim mewakili keseluruhan Indonesia. Propinsi Kalimantan Tengah dipilih karena sedang disorot internasional sebagai propinsi percontohan untuk proyek Pengurangan Emisi dari Deforestasi dan Degradasi Hutan, lebih dikenal sebagai REDD+.

NTB terpilih, selain karena mewakili ekosistem pulau-pulau kecil, juga karena dipandang sudah memiliki instrumen partisipasi masyarakat, yaitu melalui KPH atau Kesatuan Pengelolaan Hutan.

Dalam analisa tersebut, masalah tata kelola, penataan ruang, tenurial, dan manajemen hutan masih menjadi permasalahan dasar bagi hutan di Indonesia.

“Untuk tenurial, susah sekali bagi masyarakat untuk kelola hutan kemasyarakatan (HKM). Izinnya terkadang dipersulit dan rumit ketimbang izin ekspansi [usaha] yang eksploitatif. Karena, ya memang harus diakui, tidak ada uangnya kalau [izin] untuk HKM,” jelas Bernardinus Steni, Manajer Program HuMa, menambahkan bahwa hak pengelolaan untuk masyarakat adat sudah diakui secara formal oleh negara.

Ia mencontohkan di Kalimantan Tengah yang memiliki sejarah tersendiri terkait izin hutan kemasyarakatan yang biasanya justru diberikan kepada militer atau organisasi mengatasnamakan keagamaan yang malah terjadi penebangan liar. “Akhirnya ya ada ‘pukul rata’ untuk hutan kemasyarakatan, yang memang niatnya tulus malah dipersulit karena itu,” jelasnya.

Christian mengharapkan pemerintah bisa menindaklanjuti rekomendasi penilaian tersebut melalui tindakan-tindakan, atau dikenal sebagai from research to action, untuk perbaikan tata kelola di sektor kehutanan Indonesia./FER


Rekomendasi untuk Perbaikan Tata Kelola Hutan Indonesia – Inisiatif penilaian atas  kondisi tata kelola kehutanan  ini muncul sebagai respon atas semakin besarnya perhatian dunia internasional terhadap praktik pengelolaan hutan hujan tropis yang mempengaruhi konsentrasi emisi gas rumah kaca, baik sebagai emitter (penyumbang) maupun sebegai penyerap karbon. Kondisi ini mendorong munculnya berbagai inistif global terkait mitigasi perubahan iklim pada negara-negara yang masih memiliki  tutupan hutan tersisa. Tentunya kehadiran inisitif tersebut diharapkan dapat mendukung upaya penyelamatan kawasan hutan tersisa dari kehancuran.  Di Indonesia, berdasarkan laporan Forest Watch Indonesia menunjukkan bahwa trend laju deforestasi selalu meningkat sejak 1996, menjadi 2 juta ha per tahun di tahun 2000¹.   Sedangkan kurun waktu 2000-2009, walaupun telah mengalami penurunan dari periode sebelumnya, laju deforestasi di Indonesia masih dapat dikategorikan tinggi, yaitu sekitar 1,5 juta ha per tahun².

Patut disayangkan jika inisiatif global untuk membantu pencegahan deforestasi dan degradasi hutan di negara-negara berkembang ini dipandang sebatas proyek semata, tanpa ada upaya sistematis untuk mengatasi persolaan mendasar pada tata kelola kehutanan itu sendiri.  Penegakan hukum yang lemah, kapasitas kelembagaan manajemen hutan pada level tapak yang lemah, tumpang tindih kebijakan hingga permasalahan tenurial yang melahirkan berbagai macam konflik multidimensi.  Dokumen kriteria dan indikator penilaian tata kelola kehutanan dari kajian ini diharapkan dapat membantu stakeholder khususnya para pengambil kebijakan untuk melihat kesenjangan antara kondisi ideal dengan realitas di lapangan dari aspek, transparansi, partisipasi, akuntabilitas dan koordinasi.  Dan tentunya dari temuan-temuan itulah kemudian dirumuskan prioritas tindakan dalam rangka perbaikan tata kelola di sektor kehutanan.

Untuk menindaklanjuti hasil penelitian ini, Yulistia Rahman dari ICEL merekomendasikan agar, “dilakukan peningkatan kapasitas pengetahuan dan teknis bagi masyarakat maupun instansi pemerintahan dalam konteks pemenuhan hak prosedural dari masyarakat, yaitu ketersediaan informasi, partisipasi, dan akuntabilitas.”

Linggarjati, Direktur Eksekutif Yayasan Jari dari Kalimantan Tengah mengatakan, “pemerintah dan lembaga publik harus melaksanakan mandat Undang-Undang Keterbukaan Informasi Publik dengan segera membentuk Pejabat Pengelola informasi dan Dokumentasi  di seluruh instansi pemerintah dan lembaga publik lainnya, baik di pusat maupun di daerah.”

Sedangkan Bernadinus Steni dari Perkumpulan HuMa menyatakan, “mendorong pelaksanaan musrenbang terkait sektor kehutanan yang lebih terbuka, partisipatif dan akuntabel sehingga mampu melahirkan rencana kerja dan anggaran yang sesuai dengan kebutuhan masyarakat, terutama masyarakat dan komunitas lokal.”

Selain itu perlu langkah nyata untuk, “mendorong pembagian Dana Bagi Hasil (DBH) SDA Kehutanan yang berkeadilan  dengan memperhatikan kawasan hutan sebagai bagian dari bentang alam serta mendistribusikan manfaat pendapatan kehutanan secara adil melalui pemberian insentif buat masyarakat di sekitar dan di dalam hutan”, seperti disampaikan oleh Made Iwan Dewantama, peneliti dari SEKALA.

”Pemerintah harus mengawal dan memastikan agar proses rekonsiliasi data kehutanan dilakukan secara transparan dan melibatkan partisipasi aktif publik.  “Keterlibatan masyarakat secara penuh di dalam konteks manajemen hutan juga perlu dijamin, mulai dari perencanaan, pelaksanaan sampai dengan tahap pengawasan”, tambah Christian Purba, peneliti dari Forest Watch Indonesia

Catatan untuk editor:

  • Jaringan Tata Kelola Hutan di Indonesia (JTKH), merupakan koalisi dari beberapa organisasi masyarakat sipil yang memiliki perhatian terhadap perbaikan tata kelola di sektor kehutanan. Saat ini JTKH terdiri dari lima organisasi, yakni ICEL (Indonesian Center for Environmental Law), Perkumpulan HuMa, FWI (Forest Watch Indonesia), Perkumpulan Telapak dan SEKALA (Serasi Kelola Alam).  Proses penilaian di lapangan, maka JTKH dibantu oleh Yayasan JARI (Kalimantan Tengah), Yayasan Santiri dan Yayasan Gema Alam Nusa Tenggara Barat.  Proses penilaian juga melibatkan beberapa orang akademisi yang berasal dari Universitas Palangkaraya dan Universitas Mataram.
  • Tahap pertama penelitian tata kelola hutan dilakukan dengan uji coba penilaian atas kriteria dan indikator yang disusun oleh World Resources Institute (WRI), bekerjasama dengan Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazonia (Imazon) dan Instituto Centro de Vida dari Brazil.  Setelah uji coba di provinsi Kalimantan Barat maka dirasa perlu sebuah set kriteria dan indikator yang lebih kontekstual sesuai kondisi di Indonesia untuk  memperoleh gambaran terkait kesenjangan antara kondisi ideal dengan realitas di lapangan, sebagai bagian dari tahap kedua penelitian. Sebagai tahap ketiga, kriteria dan indikator yang telah direvisi kemudian digunakan sebagai instrumen penilaian terhadap kondisi nyata tata kelola hutan di provinsi Kalimantan Tengah dan Nusa Tenggara Barat.
  • Perbaikan tata kelola hutan (good forest governance) menjadi salah satu pilihan solusi dalam menjawab permasalahan  kehutanan Indonesia. JTKH Indonesia memilih 4 (empat) aspek prioritas dari governance yang perlu untuk dipenuhi, yaitu Transparansi, Partisipasi, Akuntabilitas, dan Koordinasi. Kemudian indikator dari keempat aspek tersebut diarahkan untuk memetakan kondisi ke dalam beberapa isu kehutanan yang kontekstual dengan Indonesia, seperti tenurial, perencanaan ruang/lahan, manajemen kehutanan, dan pendapatan (revenues) dari sektor kehutanan. Keempat isu ini diharapkan bisa mewakili keseluruhan aspek pengelolaan hutan dari hulu hingga hilir.

Kontak Koalisi :

Yulistia Rahman, Program Officer ICEL – Tel: 085697250540
Linggarjati, Direktur Eksekutif Yayasan JARI Kalteng – Tel: 08115209331
Bernadinus Steni, Manager Program HuMa – Tel: 081319355355
Made Iwan Dewantama, Peneliti SEKALA – Tel: 081353048438
Christian Purba, Peneliti Forest Watch Indonesia – Tel: 08121105172

Untuk memperoleh dokumen penelitian dan informasi lebih lanjut, silakan menghubungi:
Citra Hartati, Program Officer ICEL – Tel: 085263028706


[Siaran Pers Bersama] Lawan Penyalahgunaan: Pengelolaan B3, Limbah B3 dan Dumping B3

RPP Pengelolaan B3 (Bahan Berbahaya Beracun), Limbah B3 dan Dumping B3 berpotensi diredusir oleh kalangan industri dan kementerian teknis agar PP yang disahkan nantinya menjadi mandul dan tidak efektif. Hal ini merupakan bentuk perlawanan sistematis, setelah sebelumnya bentuk perlawanan juga terjadi dengan tekanan terhadap rencana re- ekspor/repatriasi ribuan kontainer limbah B3 ke negara pengirim.

Formulasi regulasi di bidang lingkungan hidup harus dilandaskan pada prinsip kehati-hatian (precautinary principle) dalam rangka melindungi kelestarian lingkungan hidup demi kesehatan dan kesejahteraan masyarakat Indonesia. Sebagai negara peratifikasi Konvensi Basel seharusnya muatan materi berbagai rancangan peraturan perundangan di atas dibuat selaras dengan prinsip-prinsip dan ketentuan dari Konvensi tersebut serta UU 32/2009. Penyimpangan dari prinsip-prinsip dan ketentuan-ketentuan tersebut maupun pengaturan yang lebih longgar daripada PP sebelumnya, selain akan merugikan kepentingan lingkungan dan masyarakat juga akan merugikan Pemerintah SBY dimata internasional mengingat banyaknya elemen internasioal yang menaruh perhatian terkait persoalan ini ditengah deretan kasus B3 di Indonesia yang belum kunjung tuntas penegakan hukumnya.

Baca Selengkapnya[Siaran Pers Bersama] Lawan Penyalahgunaan: Pengelolaan B3, Limbah B3 dan Dumping B3

Penerbitan PP No 60 Berpotensi Konflik – Pemerintah dinilai gegabah dalam menerbitkan Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2012 yang memutihkan izin-izin perkebunan hutan di kawasan hutan. Pemutihan izin kebun ”ilegal” yang hanya berbekal izin kepala daerah ini dinilai membuka potensi konflik.

Peraturan pemerintah (PP) itu menggunakan dua penapis dalam ”mengampuni” para pelanggar, yaitu lokasi usaha sesuai tata ruang daerah dan peruntukan fungsi kawasan hutan. Persyaratan lain, seperti analisis mengenai dampak lingkungan (amdal) dan persetujuan masyarakat sekitar lokasi, justru diabaikan.

”Seharusnya kalau tak ada kelengkapan dokumen amdal atau prosesnya bermasalah dengan sendirinya gugur dan tak diproses izinnya,” kata Dewi Tresya, Deputi Program Pengembangan Hukum Lingkungan (ICEL), Sabtu (11/8), di Jakarta.

Bisa saja perizinan yang sesuai tata ruang daerah merupakan lahan gambut dalam (lebih dari 3 meter yang harus dilindungi), tetapi masuk kawasan perkebunan. Ia menekankan, perizinan yang diproses harus benar secara material dan formal.

Dewi sepakat kebijakan pemberian kesempatan kepada pengguna kawasan hutan tanpa izin Kementerian Kehutanan ini sebagai pemutihan. Upaya ini seharusnya tak menjauhkan sanksi pidana atas pelanggaran kawasan hutan. Namun, soal sanksi pidana itu tidak diatur dalam PP.

Grahat Nagara, aktivis Silvagama, mengatakan, pemutihan izin-izin perkebunan memunculkan potensi konflik antara pemilik kebun besar dan kecil. Sebab, PP No 60/2012 hanya menyebut izin ”Kegiatan usaha perkebunan yang izinnya diterbitkan oleh Pemerintah Daerah…”.

Padahal, izin usaha perkebunan itu hanya untuk usaha pada luasan di atas 25 hektar (perkebunan sedang/besar). Sementara perkebunan kecil (di bawah 25 hektar) hanya diwajibkan mengurus surat tanda daftar usaha perkebunan dari bupati/wali kota. Hal ini diatur dalam Peraturan Menteri Pertanian No 26/2007 tentang Pedoman Perizinan Usaha Perkebunan.

”Potensi konflik ada di sini. Kenapa perkebunan besar diberi pemutihan, sedangkan perkebunan kecil yang notabene milik rakyat kecil tak diwadahi? PP No 60 memang untuk memutihkan izin-izin ilegal perkebunan besar,” paparnya.

Karena itu, ia mengatakan, langkah pemerintah menerbitkan PP No 60/2012 (Perubahan atas PP No 10/2010 tentang Tata Cara Perubahan Peruntukan dan Fungsi Kawasan Hutan) itu gegabah. ”Tiba-tiba muncul, ada apa?” ujarnya.

Yuyun Indradi, Juru Kampanye Politik Kehutanan Greenpeace Asia Tenggara di Indonesia, mengatakan, PP No 60 dan PP No 61 jelas-jelas upaya pemutihan atas pelanggaran hukum kehutanan. ”Seharusnya bupati atau kepala daerah yang menerbitkan izin diperiksa terlebih dulu. Di lapangan, aktivitas kebun atau tambang itu sudah telanjur beroperasi,” tuturnya. (ICH)

Sumber: Kompas Cetak