CSOs call for REDD+ National Strategy to be implemented – Indonesian CSOs are calling for the country’s REDD+ National Strategy, published in June last year, to be fully implemented to respect the rights of indigenous peoples and local communities.[1] In a  January statement, the Coalition for Saving Indonesian Forests and Global Climate, which includes the indigenous peoples’ alliance AMAN, Forests Watch Indonesia, HuMA, ICEL, KPSHK, Sawit Watch and Greenpeace, stated that the National Strategy:

…was prepared with an aim to improve Indonesian forest governance fundamentally and comprehensively. The preparation process was relatively transparent and has involved relevant stakeholders. It acknowledges that currently Indonesian forest governance is facing acute problems, which require extraordinary solutions, aside from ‘business as usual’ measures…[2]

Along with the moratorium on clearing primary forests and peatland signed in May 2011, the REDD+ National Strategy is one of the agreed outcomes set out in the Letter of Intent (LoI) that Indonesia signed with Norway in May 2010 as part of a USD 1 billion REDD+ deal. In addition to the moratorium, the first ‘preparatory phase’ of the agreement, included:

  • setting up a National REDD+ Agency (to be prepared by a REDD+ Task Force) to be fully operational by the end of 2011
  • setting up an independent Monitoring, Reporting and Verification (MRV) Institution
  • setting up an interim financing instrument to handle the preparatory phase
  • developing a REDD+ National Strategy, into a national action plan,[3] and which “proposes methods for implementing FPIC and equitable benefit-sharing”
  • selecting a pilot province for REDD+.[4]

The deadline for setting up the National REDD+ Agency has now been missed by more than one year. The long delay plus the apparent deprioritising of the REDD+ National Strategy (Stranas REDD+), published in June last year, is now causing concern among CSOs in the Coalition.

CSOs involved in consultations to develop the REDD+ National Strategy have pushed to ensure that it contains much of the language of reform they would like to see adopted in the forestry and other natural resource sectors. They are alarmed that the hard-won gains in the REDD+ National Strategy could be lost if it is deprioritised. One indication that this is happening, they say, is the fact that the Strategy has been afforded only weak legal status, through a decree issued by the head of the REDD+ Task Force[5] whereas it should have been issued as a Presidential Regulation at the very least. Another indication is the fact that the National Strategy can’t be implemented because the President has not yet signed a draft regulation to establish the National REDD+ Agency, despite having received it in October 2012. The life of the Task Force has now been extended until the Agency has been established, with a new deadline of June 2013.[6]

Land tenure reform, FPIC and human rights protections in the REDD+ strategy

Indonesia’s REDD+ National Strategy is a 40 page document prepared by the Indonesian REDD+ Task Force and published in June 2012. It has the long term goal of ensuring that Indonesia’s forests become a net carbon sink by 2030. The medium term goal is to achieve the 26-41% reduction in the country’s emissions over projected business as usual levels by 2020. The short term goal (2012-2014) is to improve institutions, governance, spatial plans, and the investment climate to fulfil Indonesia’s commitment to reduce greenhouse gas emissions while maintaining economic growth.

The Strategy sets out its human rights agenda as early as page five, under one of the five principles, where, under the principle of fairness, it states that:

“REDD+ is implemented on the basis of the principles of equality for all and human rights protection in forest management, including for women and communities vulnerable to socio-economic and environmental change.”(p.5)

It also provides for participation by civil society in the REDD+ Agency, whose members will include community groups, indigenous peoples’ organisations and CSOs as well as industry, academic institutions and representatives of government ministries and institutions (p.11).

Under the heading ‘Land Tenure Reform’, the Strategy states that people have a constitutional right to certainty over boundaries and management rights for natural resources. “Land tenure reform is an important prerequisite to create the conditions required for successful implementation of REDD+.” It then sets out that this will be pursued through:

1.     Instruction by the Government to the Home Affairs Ministry and the National Land Agency to implement a survey of land occupied by indigenous peoples and other communities.

2.     Support the National Land Agency to resolve land tenure disputes using existing statutory out-of-court settlement mechanisms.

3.   Harmonization and revision of natural resources management regulations and policies to ensure the principle and processes of Free, Prior, and Informed Consent (FPIC) are internalized in the issuance of all permits for the exploitation of natural resources (p.18).

Under the ‘Conflict Resolution’ heading in a section on the Moratorium, there are more commitments on human rights. The steps to be taken on conflict resolution are:

a.    Involve local communities in all processes, from planning to implementation and evaluation, throughout the new permit moratorium period;

b.    Formulate alternative models for natural resource related conflict resolution based on the fulfilment of human rights as stipulated in international human rights conventions and national legal instruments that have adopted human rights principles;

c.    Effectively take advantage of every opportunity to resolve conflicts through the application of local customs and practices, along with establishing a conflict resolution team with representatives from various sectors and independent parties;

d.    Formulate regulations that require non-government institutions (including Forest Management Units run by State-Owned Enterprises) to formulate standard operational procedures which incorporate principles of inclusiveness through FPIC and other human rights standards. (p.20-21)

There is also encouraging text on sustainability under the ‘Strategic Programs’ section. Implicitly this challenges land use policies as currently practised and which promote mega-projects like MIFEE[7] in Papua. Under a heading, ‘Implementation of an Economy Based on Sustainable Natural Resources Management’ the REDD+ Strategy states it is:

“based on best practices in the management of land for farming, plantations, silviculture and mining. The application of best practice principles is meant to increase the productivity of land without increasing emissions or the risk of other environmental damage, while ensuring adequate benefits from the exploitation of natural resources without expanding the size of cultivated areas.” (p.22)

There is also some attention to gender perspectives in the Strategy, included in a section about changing work paradigms and culture. Here, gender sensitivity is listed as one of five principles to be addressed (p.25).

A substantial section on safeguards (financial, social and environmental), states that social safeguards need to be designed specifically to protect and benefit vulnerable groups including indigenous peoples, local communities and women (p.29).

Free, Prior and Informed Consent (FPIC)

Under the ‘Stakeholder Participation’ section, there are several paragraphs under on implementing FPIC principles.

“The National REDD+ Agency is to implement and apply in all REDD+ programs and projects. The purpose of this approach is to ensure fairness and accountability for indigenous peoples and local communities whose lives and rights will be affected by REDD+ activities.” (p27).

The section sets out seven principles for implementing FPIC as follows:

1.    The application of this protocol involves consultation with the relevant indigenous peoples, local communities, and other members of the public affected by the implementation of REDD+ programs/projects/activities;

2.    Consultation is carried out without force, intimidation, manipulation, or pressure in any form to seek the consent of indigenous peoples and local communities who are potentially affected by REDD+ programs/projects/ activities;

3.    Effective and fully participative consultation involves indigenous and local communities in every step and process that affects them either directly or indirectly. The participation of indigenous peoples can be done through their traditional authorities, or through representative organizations selected on the basis of traditional systems adhered to by the given indigenous community.

4.    Consultation aims to achieve broad consensus or the specific agreement of the indigenous and local communities potentially affected. There are various forms of agreement: tentative agreement, temporary agreement, partial agreement, agreement with specific stipulations, agreement with other options, and full agreement; all of which are decided upon by the concerned public through legal mechanisms, indigenous law practices, or local traditions and habits;

5.    Consultation is based on complete, balanced, honest, unbiased, and easily understood information concerning the alternatives and choices existing for the public within the implementation of REDD+ activities, along with the consequences of each alternative choice. This information is meant to create leeway for broad consensus, with all parties having access to existing opportunities;

6.    Consultation with the public must be done within an adequate frame of time before permits are legalized or activities commenced, and must be done respectfully with adherence to all stipulations and time considerations required within the consultation process;

7.    The FPIC consultation process is the beginning of ongoing or regular communication between members of the community and the would-be implementers of REDD+ activities. There must be agreement on the manner of public consultations, its protocols and mechanisms, including those for complaints and conflict resolution relating to each stage of REDD+ activities.

There is, however, no mention of the right to withhold consent as an option for indigenous peoples or communities.[8]

Legal reforms required for REDD+ and the TAP MPR IX, 2001

Another potential strength of the Strategy is its reference to a key piece of legislation passed by Indonesia’s highest legislative body, the People’s Consultative Assembly (MPR), in 2001. The Assembly’s decree (TAP MPR IX, 2001, on Agrarian Renewal and Natural Resources) was intended to prepare the ground for the reform of all sectoral laws affecting land and natural resources management. Over a decade later, this decree has still not been implemented, but recently TAP MPR IX/2001 has been brought back onto the table in government discussions about land and land reform.[9]

TAP MPR IX, 2001 is highlighted twice in the REDD+ National Strategy document, once under a section about reviewing and strengthening policies and regulations. Here, the Strategy sets out the REDD+ Agency’s mandate to establish a ‘climate-friendly’ legal framework. This, it says, will function as a more detailed manifestation of TAP MPR IX, 2001.  

“The legal framework thus formulated will then function as the basis for evaluation, harmonization, and implementation of the various strategies for policy strengthening. These steps toward the review and perfecting of policies and regulations include, but are not limited to, the revision of regulations on Forestry and Spatial Planning. In this way, the implementation of REDD+ and overall improvements to forest and land use governance will have a solid legal basis.” (p17)

Second, under the ‘Legal Basis’ heading of a chapter about directing the implementation of the REDD+ National Strategy, the documents states:

“The National Strategy has been formulated to function as an integral part of the existing legal framework. However, to ensure its implementation, it is necessary to undertake reform of the existing legal framework so that it becomes stronger, clearer, and harmonized with forest and peatland resource management. Such a sustainable legal framework for the handling of climate change issues may be based on an interpretation of People’s Consultative Assembly Decree concerning the Reform of Agricultural and Natural Resource Management (No. IX/MPR/2001). The REDD+ Agency will coordinate within the scope of this legal framework.” (p.39)

A continuing debate

The call to implement the REDD+ National Strategy by the Coalition for Saving Indonesian Forests and Global Climate is a reflection of a strategic approach that many CSOs have adopted toward the question of REDD+.  They fully recognise that REDD+ is accompanied by huge risks both in terms of impacts on people and forests as well as on the broader level of climate justice.  They are clear too that the REDD+ National Strategy is far from perfect. As highlighted in a forthcoming analysis by HuMa[10], the obstacles to achieving the much-needed reforms identified in the Strategy are formidable. On top of the question of legal hierarchy, or lack of legal clout, the Strategy shifts the task of initiating the legal reforms to the yet-to-be-created REDD+ Agency, thus delaying any progress until that agency is created. While waiting for this to happen, says HuMa, conflicts over land and resources are growing in number, including in those areas which may be included under REDD+ schemes in future.

Another problem identified by HuMa is the fact that the Strategy draws its authority from laws – including the 1999 Forestry Law – that it has identified as in need of reform, which in turn makes the strategy’s own legal basis shaky. Also, the Strategy has failed to take on board last year’s decision by the Constitutional Court to restrict the application of the Forestry Law.[11] The change requires the forestry ministry to go through four stages when determining an area as part of the state forest zone, whereas previously it merely had to ‘designate’ an area as forest. The new ruling means that forests could be at even greater risk of being grabbed by developers than they were before, but it also provides an opportunity to introduce the reforms that the National REDD+ Strategy says are needed. Either way, the Strategy should be based on current law, not the previous version.

Civil society involvement in the preparations to introduce REDD+ policies and programmes in Indonesia has at the very least succeeded in underlining the urgent need for thoroughgoing reform in the way the country’s natural resources are governed and managed. This need for reform, and the need make the recognition of human rights part of the policy framework for REDD+ is now being acknowledged in an official government strategy.

Meanwhile the effectiveness of REDD+ pilot schemes themselves is also increasingly in doubt. Although some significant areas of forest have been allocated to such schemes, their effectiveness has been widely questioned. There is little evidence that deforestation has slowed inside these set-asides. There is even less evidence that such schemes have slowed deforestation outside of them. REDD+ pilots have yet to lead to local communities securing tenurial rights and control of their lands and forests.

Furthermore, in view of the stalemate at the UNFCCC and the unlikelihood of the emergence of a cap-and-trade global market in ‘forest carbon’, international donors are increasingly worried that whatever forest set-asides are achieved under the national REDD+ programme are unlikely to be sustained without a continuing stream of financial rewards to investors and scheme operators. ‘We are concerned that REDD+ pilots schemes are just unsustainable enclaves that have little connection to, or influence on, wider land use plans. Without urgent action to secure local peoples’ control of such areas, these schemes will just fizzle out when the donors leave’ says Marcus Colchester of the UK-based Forest Peoples Programme.

Thanks to Bernadinus Steni from HuMa,, and Marcus Colchester and Patrick Anderson of FPP who offered advice on this article.

[2] See ‘Saving Indonesia’s Remaining Forests Can No Longer be Delayed’ by the Coalition for Saving Indonesian Forests and Global Climate, 28/Jan/2013.

[3] Draft 3 of the National Action Plan is available in Indonesian at

[4] See DTE 89-90, November 2011 for more background.

[5] SK Ketua Satgas REDD+ No. 02/SATGAS REDD PLUS/09/2012 tentang Strategi Nasional REDD+

[6] See statements made by representatives of Greenpeace Indonesia and HuMA at a press conference in Jakarta 28 January 2013, reported in Kompas 29/Jan/2013,

[7] See information on MIFEE campaign page.

[8] For fuller information on and discussion on FPIC principles and their application see Forest Peoples Programme at

[9] See DTE 93-94, ‘Policies and practice: favouring big business over communities’ December 2012, for more background.

[10] Nasib Tenure dalam STRANAS REDD+, Perkumpulan HuMa, forthcoming.

[11] See Daemeter Consulting: ‘Constitutional Court Decision on Indonesia’s Forest Zone Could Lay Groundwork for Sustainable Low Emissions Development’ at also ‘Indonesian CSOs call to save Indonesia’s remaining forests’, DTE 95, March 2013, for more background on the Constitutional Court’s decision and its implications.

Koalisi: RUU Pemberantasan Perusakan Hutan Rentan Kriminalisasi Rakyat – Pemerintah bersama DPR tengah menggodok Rancangan Undang-Undang (RUU) Pemberantasan Perusakan Hutan yang kabarnya segera disahkan awal April ini. Keberadaan RUU ini berpotensi mengkriminalisasi masyarakat, terutama yang hidup di dalam dan sekitar hutan.

Untuk itu, Koalisi Anti Mafia Kehutanan, mendesak DPR menghentikan proses pembahasan RUU ini. Mereka juga meminta DPR segera revisi UU No. 41/1999 tentang Kehutanan, salah satu memperbaiki ketentuan berkaitan tindak pidana bidang kehutanan.

“Pembahasan RUU ini terkesan diam-diam, kalangan masyarakat sipil baru mengetahui keberadaan RUU ini beberapa hari lalu. Dari hasil analisis RUU ini, ternyata banyak kekurangan, mulai dari proses sampai isi,” kata Emerson Yuntho dari Indonesian Corruption Watch (ICW) dalam rilis Jumat (22/3/13).

Konflik-konflik agraria di kawasan hutan, terus merebak. Perkumpulan HuMa mencatat, sampai 2012, dari 129 juta hektar kawasan hutan di seluruh Indonesia, terdapat 72 konflik kehutanan di lahan hampir 1,3 juta hektar di 17 provinsi. Data Paguyuban Petani Hutan Jawa (PPHJ), selama 1999-2011 tercatat 34 petani meninggal dan 73 petani luka-luka ditembak dan dianiaya akibat konflik dalam kawasan hutan. “Konflik-konflik ini terjadi akibat ketidakadilan dan kepastian tenurial dalam kawasan hutan.” Salah satu pangkal dari persoalan ini adalah UU No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan. “Tetapi, alih-alih menyelesaikan pangkal persoalan, pemerintah justru mengeluarkan RUU tentang Pemberantasan Perusakan Hutan,” ujar dia.

Siti Rakhma Mary, Koordinator Program Pembaruan Hukum dan Resolusi Konflik Perkumpulan HuMa  mengungkapkan, ada beberapa  masalah dalam RUU ini seperti proses tidak transparan, dengan tak ada keterlibatan publik, termasuk mekanisme konsultasi publik tidak diterapkan dalam RUU ini.

Lalu mengenai isi RUU. Aturan ini bertujuan menangkap para pembalak besar dan memidana orang yang menggunakan kawasan hutan tanpa izin untuk kegiatan pertambangan dan perkebunan. “Sepintas, maksud RUU ini baik. namun, ada beberapa hal yang meleset, dan membahayakan masyarakat hukum adat dan masyarakat lokal jika RUU ini diterapkan.”

Beberapa masalah dalam isi RUU ini, antara lain, pertama,  defenisi terorganisir tak jelas, hingga bisa menimbulkan salah tafsir. “Pengertian kejahatan terorganisasi dalam RUU ini berpotensi besar mengkriminalisasi masyarakat .”  Kedua, tak ada penjelasan mengenai definisi peladang tradisional hingga membuat penerapan RUU ini tidak jelas.

Ketiga, penjelasan makna pembalakan liar hanya dipersepsikan sebagai penebangan kayu tanpa izin. Seharusnya, termasuk pemanfaatan hasil hutan kayu di luar kawasan izin, di luar target volume yang ditetapkan dalam izin, dan dalam radius tertentu dari kawasan yang dilindungi.

Keempat, sistematika RUU tidak memisahkan pembalakan liar dan penggunaan kawasan hutan secara tidak sah. Padahal, keduanya menyangkut rezim kebijakan tumpang tindih.Kelima, tak memasukkan sertifikasi kayu sebagai bagian dari upaya pencegahan.

Keenam, ada ketentuan “lelang barang bukti” dalam RUU ini hingga membuka jalan bagi pencucian legalitas kayu. Kayu lelangan ini bisa didapatkan perusahaan lagi dengan harga murah.  “Begitu pula, barang bukti kayu tidak jelas jadi diperuntukkan kepentingan siapa?”

Ketujuh, RUU ini masih menggunakan peta penunjukan sebagai dasar yuridis batas kawasan hutan.  “Ini tidak tepat, karena penunjukan kawasan hutan bukan sebagai dasar memastikan kawasan hutan, sesuai dengan putusan MK No. 45/ 2012,” ucap Rakhma.

Kedelapan, tidak ada pasal-pasal pidana yang dapat menjerat pelaku usaha perkebunan dan pertambangan yang beroperasi usaha tanpa izin sah atau lengkap berdasarkan peraturan berlaku. Kesembilan, tak ada pasal-pasal pidana yang menjerat pejabat berwenang yang mengetahui namun membiarkan pelanggaran para pengusaha itu.  

Untuk itu, koalisi mendesak RUU ini seharusnya tidak dibuat terlebih dahulu, karena berpotensi bertentangan dengan RUU Perlindungan Masyarakat Adat yang saat ini dibahas di DPR.  Rencana revisi UU Kehutanan pun sudah diagendakan DPR serta kemungkinan hasil judicial review UU Kehutanan oleh AMAN ke Mahkamah Konstitusi.  Belum lagi, pengukuhan kawasan hutan belum selesai hingga tidak memungkinkan RUU disahkan. “Karena akan tidak jelas diatas kawasan hutan yang mana RUU ini diterapkan,”  kata Yance Arizona, peneliti dari Epistema Insitute.

Dede Shineba dari Konsorsium Pembaruan Agraria (KPA)  menambahkan, RUU ini tidak menggolongkan degradasi hutan diakibatkan pengelolaan hutan oleh perusahaan tertentu sebagai perusakan hutan.

Jadi, koalisi berpendapat, RUU ini belum perlu dibuat. Sebab, masih banyak persoalan, dari pengukuhan kawasan hutan, perluasan pasal-pasal pemidanaan untuk korporasi dan pejabat yang memberikan izin, sampai pengaturan hak-hak masyarakat adat perlu mendapat ruang dalam UU No. 41 tahun 1999. Saat ini, yang perlu dilakukan segera revisi UU Kehutanan.

Koalisi ini terdiri dari, ICW, HuMa, Epistema Institute, KPA, Walhi, Jaringan Kerja Pemetaan Partisipatif (JKPP), Sylvagama, Aliansi Masyarakat Adat Nusantara (AMAN), Jaringan Advokasi Tambang (Jatam), Sawit Watch, Indonesia Center for Environmental Law (ICEL), Forum Komunikasi Kehutanan Masyarakat (FKKM), dan Pusaka. 

Perda Reklamasi Cegah Tumpang Tindih – Panitia Khusus (Pansus) rancangan Peraturan Daerah (Raperda) Reklamasi dan Pasca Tambanga DPRD Kaltim melakukan konsultasi dengan Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia (HAM) di Jakarta, kemarin.
Rombongan dipimpin Ketua Pansus Andi Harun diterima pihak Dirjen Perundangan, yakni Lina dan Rahmah. Hadir anggota Pansus, yakni Sarkowi V Zahry, Darlis Pattalongi, Syaifuddin Dj, Hatta Zainal, Datuk Yaser Arafat, Agus Santoso, Masitah dan Jawad Sirajuddin. Konsultasi ditujukan untuk memperoleh gambaran tingkat harmonisasi tata norma yang dijadikan dasar penyusunan Raperda.
“Silakan saja Perda ini disusun dengan lebih detil. Agar Perda tidak hanya bagus konsepnya tapi diharapkan bisa efektif diterapkan,” kata Lina.
Dikatakan, Andi Harun bahwa perda reklamasi tambang dan pasca tambang diperlukan agar ada sanksi yang jelas.
“Kaltim ini banyak usaha pertambangan, tapi sulit sekali untuk penegakan hukumnya,” kata Andi Harun.
Dalam diskusi, Sarkowi V Zahry mengatakan perlunya harmonisasi aturan-aturan terkait. Bahkan diperlukan acuan-acuan dari Kementerian soal hal-hal dalam perumusan sanksi.
“Perda ini untuk menyelamatkan lingkungan Kaltim. Karena itu dalam pelaksanaannya jangan sampai bertentangan dengan aturan lain termasuk dalam penerapan sanksi. Sanksi administratif atau sanksi pidana yang akan diterapkan perlu diperjelas cantolan hukumnya,” kata Sarkowi.
Dari Kementerian Hukum dan HAM menyarankan agar dalam menerapkan sanksi bisa mengacu pada UU Lingkungan Hidup atau hukum lingkungan, yakni UU Nomor 32 Tahun 2009. Dengan demikian soal sanksi jangan sampai melebihi ketentuan yang ada tersebut.
“Bisa juga mengacu pada UU Nomor 4 Tahun 2009 tentang Mineral dan Batu Bara,” tegasnya.
Dyah Paramita, peneliti Indonesian Center for Environmental Law (ICEL) mengatakan di tingkat Pusat pun tidak adanya koordinasi antara Kementerian ESDM dengan Kementerian Kehutanan soal reklamasi. Dyah mengatakan, hal ini berkaitan dengan penentuan keberhasilan proses reklamasi. Dalam PP No 78 Tahun 2010 tentang Reklamasi dan Pasca Tambang, pelaku usaha harus menyerahkan dana jaminan reklamasi tambang paling lambat 30 hari sejak rencana reklamasi disetujui Menteri, Gubernur, atau Bupati/Walikota. Dana ini dikembalikan jika proses reklamasi dinilai selesai.
Namun, tidak ada ketentuan mengenai mekanisme audit keberhasilan proses reklamasi itu. Pemegang IUP Produksi dan IUPK Operasi Produksi dapat mengajukan pencairan dana jaminan itu ketika menganggap reklamasi sudah dilakukan. Untuk tingkat pusat, pencairan ini berdasarkan persetujuan Kementerian ESDM. Sayangnya, ulang Dyah, tidak ada koordinasi dengan Kementerian Kehutanan.

ICEL Akan Dorong Efektifitas UU dari Parlemen – Dalam kurun waktu 2007 hingga 2011 eksplorasi SDA (sumber daya alam) di Indonesia memberikan kontribusi 64% dari Produk Nasional Bruto, bahkan pada tahun ini pemerintah menetargetkan penerimaan dalam pagu APBN 2013 dari sektor SDA sebesar Rp 197,2 triliun.

Adapun strategi peningkatan tersebut berdasar Nota Keuangan APBN 2013 yaitu dengan peningkatan target lifting migas di atas 1 juta barel perhari (bph), optimalisasi penerimaan SDA non Migas melalui peningkatan volume produksi dan pengembangan potensi usaha pertambangan panas bumi.

Melihat paparan dalam struktur APBN tersebut, terlebih suasana politik menjelang Pemilu 2014 dipastikan oleh Indonesian Center for Environtment Law (ICEL) dalam agenda tahun ini akan menyisakan banyak sekali persoalan terutama menyangkut kerusakan lingkungan yang pada kenyataanya hampir tidak pernah dijadikan agenda utama.

“Soal-soal lingkungan dan SDA yang tidak selesai, dan jika kita bercermin pada periode ini, merupakan pride carut marutnya Parlemen. Persoalan-persoalan tersebut akhirnya menjadi sangat beresiko dibarter di tahun politik ini,” tegas Direktur Eksekutif ICEL Henri Subagiyo kepada di Jakarta, Minggu (9/2/13).

Berdasarkan pemantauan ICEL, persoalan yang sangat urgent di tahun ini dilihat dari ketidakmampuan  Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup dalam menekan kerusakan lingkungan akibat pertambangan, bahkan pembiaran oleh pemerintah pusat juga tidak adanya keseriusan dari perlemen menjadi indikator semakin parahnya dampak dari pertambangan.

Ini harus diseriusi oleh partai atau parlemen, ICEL melihat peluang bagaimana mengadvokasikan permasalahan ini ke DPR maupun DPD”, ujarnya.

Tian menambahkan, pihaknya kini juga tengah mendalami studi terkait implementasi UU ini, dan berupaya mendorong melalui kekuatan parlemen agar UU 32 Tahun 2009 mampu menjadi mekanisme  untuk melindungi lingkungan.

“Kita mendorong ini lewat kekuatan di Parlemen, ketidak patuhan pemerintah terhadap mandat UU sebagai  bentuk merendahkan lembaga perwakilan rakyat,”tandasnya.

Para Tokoh Paparkan Tujuan Pengarusutamaan Isu Lingkungan Hidup

Dalam paparan ICEL (Indonesian Center for Environtment Law), tren konflik dan pelanggaran HAM berbasis SDA pada tahun 2013 tercatat konflik yang diakibatkan oleh aktivitas eksploitasi SDA akan semakin meningkat seiring dengan makin maraknya perijinan yang diberikan Pra Pemilu maupun Pemilukada. Begitu pula dengan konflik yang diakibatkan oleh aktivitas “bisnis konservasi” yang turut meningkat dengan makin siapnya infrastruktur penunjang.

Dalam hal ini jelas hampir tidak adanya implementasi dari Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup. Bahkan isu lingkungan hidup tidak mendapatkan porsi semenarik isu korupsi meski banyak praktek KKN di dalamnya.

“Dan dampaknya langsung ke masyarakat sekitar, maka dari itu kami akan coba dorong ini dari DPR yang mempunyai peran sangat signifikan. Di UU 32 sendiri ada fungsi-fungsi yang diberikan kepada DPR,” tegas Direktur Eksekutif ICEL Henri Subagiyo kepada di Jakarta, Minggu (9/2/13).

Dengan dorongan melalui parlemen ICEL berharap bisa mendesak pemerintah untuk mengimplementasikan UU Nomor 23 tahun 2009. Ahmad Syafrudin, Direktur Komite Penghapusan Bensin Bertimbal mengatakan dengan peningkatan produksi energi tahun ini maka akan menjadi ancaman sendiri bagi lingkungan. Dimana energi tidak hanya digunakan tapi dieksploitasi. Sehingga banyak kawasan yang berdekatan dengan tempat penambangan yang menjadi tumbal dari kerusakan lingkungan.

“Seperti tambang nikel di Maluku Utara, bayi sejak lahir kepala luka dan tidak bisa disembuhkan. Banyak kasus yang berdampak dari pengelolaan SDA. Kalo di daerah perkotaan, studi kami 57 persen masyarakat Jakarta terkena pencemaran udara. Saya pikir agak sulit kalau kita mengedepankan isu lingkungan untuk jadi perhatian DPR,” jelasnya.

Ada opsi lain menurut Ahmad bagaimana agar mendorong Kementerian Lingkungan Hidup agar diisi oleh orang-orang yang mampu mengimplementasikan UU karena toh personil KLH sendiri diakuinya tidak kompeten. Ia pesimis 1 tahun kedepan persoalan ini bisa selesai.

“Ini catatan bagi politikus, agar mereka mengingat bagaimana utang mereka terselesaikan,” imbuh Ahmad.

Dua Syarat dari ICEL untuk Ratifikasi Protokol Nagoya – Setidaknya, ada dua syarat yang harus dipersiapkan dalam meratifikasi Protokol Nagoya dan memberlakukannya Indonesia.

Persyaratan tersebut dilontarkan Henri Subagiyo dari Indonesian Center for Environmental Law (ICEL), dalam Rapat Dengar Pendapat Umum (RDPU) Komisi VII DPR, Selasa (29/1/2013).

Persyaratan tersebut, sambung Henri, mulai memastikan kesiapan regulasi dan kelembagaan dan memandatkannya dalam aturan peralihan dalam kurun waktu 2 tahun. Selain itu, tambahnya, ada Prasyarat yang Perlu di Pertimbangkan dalam masa persiapan.

Pertama,  aspek regulasinya, yaitu pembentukan peraturan pelaksana UU No. 32 Tahun 2009 sebagai instrumen perlindungan Lingkungan Hidup (LH) dari kerusakan dan pencemaran lingkungan yang berpotensi mengurangi potensi sumber daya genetik.

Setelah itu, pembentukan undang-undang yang memberikan jaminan keberadaan dan pengakuan hak masyarakat adat atas sumber daya alam. Serta harmonisasi undang-undang sektoral yang mengatur hak masyarakat adat dalam pemanfaatan SDA.

“Perlu ada RUU Pengelolaan Sumber Daya Alam Genetik (SDG),” tegas Henri.

Kemudian, penyesuaian UU dibawah rezim  HAKI agar selaras dengan RUU Ratifikasi Protokol Nagoya, Perlindungan dan pengelolaan, mekanisme akses (informasi, partisipasi, dan keadilan), kelembagaan, penyelesaian sengketa dan penegakan hukum, dan pembuatan serta pengesahan RUU Pengelolaan Sumber Daya Genetik.

Kedua, sambungnya, aspek kelembagaan. Mulai dari persiapan dan pembentukan national focal point (desain, bentuk dan kewenangan), prosedur penerapan prinsip PIC dan MAT kepada masyarakat dalam rangka pemanfaatan SDG, peningkatan kapasitas institusi pemerintah untuk melakukan invenatarisasi kekayaan SDG dan Pengetahuan Tradisional terkait dengan SDG dan peningkatan kapasita masyarakat adat

“Pengajuan, pembuatan, penetapan maupun penggunaan HAKI, jangan sampai membuat masyarakat adat malah tidak bisa lagi menggunakan atau memanfaatkan sumber daya alam genetik yang dimiliki atau berasal dari mereka,” tukasnya.

ITFN Tuntut Pemerintah Jamin Perlindungan Rakyat dan Lingkungan Dalam Negosiasi Merkuri – Menjelang dilaksanakannya pertemuan Intergovernmental Negotiating Committee on Mercury ke-5 (INC5), Indonesia Toxics Free Network (ITFN) menuntut ketegasan sikap delegasi Indonesia dalam pertemuan tersebut. INC5 akan dilaksanakan pada 13-18 Januari 2013 di Jenewa, Swiss dan akan merundingkan draft final dari teks Konvensi yang akan mengatur penanganan zat berbahaya merkuri (Hg). Delegasi Indonesia akan diwakilii oleh Tim Teknis Merkuri yang terdiri dari perwakilan beberapa Kementerian/Lembaga terkait, dipimpin oleh perwakilan dari Deputi IV, Kementerian Lingkungan Hidup RI.

ITFN yang diwakili oleh Yayasan BaliFokus, Walhi, Greenpeace Indonesia dan ICEL melaksanakan konferensi pers untuk menyuarakan seruan agar delegasi Indonesia dapat mengambil sikap yang mencerminkan penjaminan perlindungan hak atas keberlanjutan lingkungan dan hak untuk hidup sehat bebas dari racun warga negara Indonesia. ITFN mendesak pemerintah Indonesia untuk segera merumuskan strategi nasional pengelolaan dan penghapusan penggunaan merkuri baik di dalam proses maupun produk di berbagai sektor untuk menuju Indonesia yang bebas merkuri.

Indonesia Harus Perkuat Instrumen Hukum Global Merkuri – Pada 13-18 Januari 2013,  akan ada pertemuan kelima panitia negoisasi antar-negara (intergovermental negoitating committee/INC). Pertemuan ini mempersiapkan instrumen hukum global yang mengikat mengenai mercuri. Untuk itu, kalangan organisasi masyarakat sipil,  seperti Walhi, Yayasan Bali Fokus, Greenpeace, dan Indonesian Center for Environmental Law (ICEL) mendesak delegasi pemerintah Indonesia, agar berusaha sekuat tenaga memperkuat substansi dari perjanjian global ini.

Organisasi masyakarat sipil menilai, draf konvensi pengaturan merkuri ini tidak sekuat yang diharapkan. Ada beberapa kelemahan dari draf konvensi INC5 ini. Antara lain, tidak ada kewajiban bagi pencemar membersihkan lokasi yang tercemar, membayar biaya pembersihan, serta tidak ada kewajiban memberi kompensasi kepada korban.

Pius Ginting, Manajer Kampanye Tambang dan Energi Walhi mengatakan, instrumen hukum global tentang merkuri ini sangat penting. Sebab, sifat zat ini tergolong sebagai bahan berbahaya beracun. “Ketika masuk ke lingkungan dapat menimbulkan dampak besar dan berjangka panjang. Sifatnya tak dapat terurai di alam dan bisa mengakibatkan bioakumulasi ketika masuk ke dalam rantai makanan,” katanya dalam pernyataan kepada media di Jakarta, Rabu(9/1/13).

Tragedi Minamata tahun 1950-an, salah satu contoh tragedi industri terbesar dalam sejarah. Di mana pencemaran merkuri mengakibatkan dampak kesehatan jangka panjang, hingga saat ini belum diselesaikan tuntas dan memenuhi rasa keadilan para korban.

Dyah Paramita dari ICEL mengungkapkan, delegasi pemerintah Indonesia,  berkewajiban memastikan substansi konvensi ini benar-benar kuat hingga bisa memberikan perlindungan warga negara terhadap ancaman bahan kimia berbahaya seperti merkuri.

Penelitian organisasi masyarakat sipil di Indonesia menunjukkan pelepasan merkuri ke lingkungan, terutama di badan-badan air jika tidak dilakukan pencegahan sejak dini sesuai precutionary principle (prinsip kehati-hatian dini) khawatir timbul dampak kesehatan serius bagi masyarakat.

Penelitian Greenpeace Indonesia, menemukan berbagai bahan kimia berbahaya seperti merkuri dibuang industri ke Sungai Citarum. Bahan-bahan kimia berbahaya ini bisa terakumulasi dalam rantai makanan manusia dan mengancam kesehatan manusia pada akhirnya.  “Satu-satunya cara mengatasi pencemaran bahan kimia berbahaya industri dengan memastikan bahan itu tidak digunakan sedari awal produksi, atau nol pembuangan,” kata Ahmad Ashov, Pengkampanye Toksik Greenpeace Indonesia.

Pelepasan senyawa merkuri ke lingkungan yang cukup besar juga terjadi di pembangkit-pembangkit listrik tenaga batubara (PLTU batubara). Menurut Pius, emisi merkuri dari pembangkit listrik tenaga batubara adalah sumber tunggal terbesar pencemaran merkuri global. “Diperkirakan 80 persen merkuri elementer dilepaskan ke udara dari aktivitas manusia, khusus dari pembakaran bahan bakar fosil seperti batubara, kayu, migas. Lalupertambangan, smelter, dan pembakaran sampah.”

Tak hanya itu, penamaan dengan kata ‘konvensi’ menjadi permasalahan pelik yang perlu diputuskan dengan mekanisme lebih adil. Yuyun Ismawati, Advisor BaliFokus dan Indonesia Toxics-Free Network menyatakan, draf perjanjian merkuri ini sangat lemah dan tidak mencerminkan kebijakan maupun tindakan-tindakan yang bisa mencegah tragedi Minamata modern.  “Lebih dari 30.000 korban Minamata menderita sejak 50 tahun lalu, sampai sekarang masih memperjuangkan pengakuan dan kompensasi dari pemerintah Jepang,” ujar dia.

Organisasi masyarakat ini mengingatkan, perjanjian mengikat tentang merkuri global ini  harus menjadi satu perjanjian kuat, hingga bisa meminimalkan risiko dampak gangguan kesehatan terhadap masyarakat.

Merekapun mengajukan beberapa rekomendasi kepada pemerintah Indonesia.  Pertama, delegasi pemerintah RI harus berupaya sekuat tenaga memperkuat draf konvensi dan memastikan tidak lebih lemah dari peraturan di Indonesia. Untuk itu, beberapa prinsip yang diadopsi pemerintah Indonesia dalam pengelolaan lingkungan hidup, seperti prinsip tanggung jawab mutlak (strict liability), prinsip pencemar pembayar (polluters pay principle), serta prinsip kehati-hatian dini (precautionary principle) harus tercermin dalam substansi konvensi.

Dua, Indonesia segera memberlakukan phase-out (penghapusan berangssur-angsur) pemakaian merkuri dalam rantai produksi, dan pengelolaan limbah merkuri secara terencana. Hingga tercapai zero-discharge merkuri ke lingkungan, dengan penjangkaan waktu jelas dan transparan.

Ketiga, Indonesia segera memenuhi hak warga untuk mengetahui sumber-sumber mekuri dan pelepasan merkuri, dan bahaya merkuri bagi lingkungan dan kesehatan manusia. Caranya, melalui sistem informasi transparan dan mudah diakses publik.Keempat, Indonesia bisa memperluas partisipasi masyarakat dalam Tim Teknis Merkuri Indonesia. Tidak hanya dibatasi kalangan industri.

Terakhir, pemerintah segera menetapkan daftar prioritas nasional penghapusan bahan berbahaya dan beracun. Termasuk, rencana aksi penghapusan, yang transparan dan terbuka, serta melibatkan partisipasi masyarakat luas.

Para Aktivis Lingkungan Meminta KLH Kaji Sistem dan Hapus Penghargaan Proper – “Hentikan Proper Tindak Penghancur Lingkungan.” “Proper Pelindung Perusak Lingkungan.” “Proper Topeng Perusahaan Perusak Lingkungan.”

Begitu bunyi spanduk dan  poster yang dibawa gabungan organisasi lingkungan kala aksi di Kementerian Lingkungan Hidup, Jumat(21/12/12).

Mereka antara lain dari Walhi, Jatam, Telapak, Kiara, ICEL, Satu Dunia, dan AMAN, protes atas pemberian trophy Program Penilaian Peringkat Kinerja Perusahaan (Proper) hijau dan emas kepada perusahaan-perusahaan perusak lingkungan, seperti PT Lapindo Brantas. Perusahaan milik keluarga Aburizal Bakrie unit Wunut ini, mendapatkan Proper hijau.  Padahal, seharusnya, Proper hijau dan emas itu, sebagai label bahwa perusahaan telah berkinerja baik dalam mengelola lingkungan.

Untuk itu, mereka meminta  KLH serius mengkaji ulang sistem dan pelaksanaan Proper serta menghapus pemberian penghargaan bagi peserta. Sebab, menaati ketentuan peraturan UU sudah menjadi kewajiban perusahaan.

Gabungan aktivis lingkungan ini meminta KLH memperbaiki indikator dan kinerja Proper, antara lain, mekanisme jelas bagi partisipasi masyarakat, konsultasi publik atas kinerja peserta Proper, dan perbaikan maupun peninjauan standar lingkungan. Lalu, memasukkan dampak sosial perusahaan terhadap lingkungan dan masyarakat sekitar dalam penilaian sebagai implikasi operasional dan kinerja perusahaan, menindak tegas perusahaan penerap standar ganda pada unit bisnis atau anak perusahaan. Juga menghapus pemberian penghargaan pada peserta Proper. Lalu, Proper dijadikan salah satu sistem environmental compliance history atau catatan ketaan kinerja lingkungan perusahaan yang dapat diakses publik.

Pius Ginting,  Manajer Kampanye Tambang dan Energi Walhi dalam orasi mengatakan, Proper itu digunakan perusahaan  sebagai alat jualan bahwa mereka sudah baik. “Padahal, di lapangan perusahaan itu merusak lingkungan,” katanya di Jakarta, Jumat(21/12/12).

Dia menyesalkan,  Kementerian Lingkungan Hidup (KLH) memberikan penghargaan dengan begitu mudah. Padahal, Proper itu sebuah kebijakan negara jadi memiliki kekuatan hukum. “KLH menyatakan perusahaan itu baik tidak melakukan pencemaran, padahal mereka banyak dosa.”

Dalam aksi itu, mereka mengajukan beberapa keberatan dan desakan kepada KLH. Mereka protes standar ganda perusahaan peserta Proper, seperti Lapindo unit Wunut menerima Proper hijau. Padahal, perusahaan ini menimbulkan bencana nasional dampak luapan lumpur di area operasi di Sidoarjo, sekitar 4,2 kilometer dari unit Wunut. “Proper hijau kepada Lapindo ini menimbulkan sesat pikir dan menjadi greenwash perusahaan,” ucap Pius.

Lalu, katanya, KLH berkelit menyatakan, Proper hanya melihat unit bisnis dari suatu korporasi, bukan korporat. “Metode penilaian ini sesat pikir, sangat dangkal dan tidak mendorong penataan hukum lingkungan oleh korporat.” KLH, seharusnya mendorong penataan kinerja lingkungan oleh perusahaan secara menyeluruh sesuai prinsip extended producers responsibility dan corporate social responsibility serta polluter pays principle.

Perusahaan,  harus menjamin penerapan standar lingkungan dan keselamatan yang tinggi, tidak hanya pada induk perusahaan juga pada anak dan unit bisnis mereka. “KLH sengaja membiarkan penerapan standar ganda perusahaan. Di satu unit dinilai baik, sedang unit lain menimbulkan masalah lingkungan yang tak kunjung selesai.”

Standar ganda ini, tak hanya pada PT Lapindo Brantas, tapi pada PT Indah Kiat Pulp and Proper (PT IKPP). Perusahaan ini mendapatkan Proper hijau tahun ini dan biru pada 2011. Padahal, PT IKPP yang beroperasi di Serang, Banten, menimbulkan pencemaran berat di Sungai Ciujung. Lucunya, masalah PT IKPP Serang ini  ditangani KLH tapi tidak menjadi dasar pertimbangan dalam memperbaiki metodologi Proper.

“PT Lapindo Brantas dan PT IKPP, jelas tak layak mendapatkan Proper hijau. Begitu juga perusahaan lain yang mendapatkan Proper biru, hijau dan emas yang menerapkan standar ganda dalam unit bisnis.”

Setelah aksi di depan Kantor KLH, para aktivis ini ingin bertemu Menteri Lingkungan Hidup.  Karena menteri tak bisa ditemui, aksipun bubar.

Dari KLH, Djurit Teguh Prakoso, Kabid Energi pada Asisten Deputi Pertambangan Energi dan Migas, ditugaskan berdialog dengan peserta aksi. Urung berdiskusi dengan aktivis, Djurit pun menjelaskan pemberian Proper kepada wartawan. “Ini khusus yang pertambangan ya, kalau yang manufaktur, bagian lain,” katanya.

Djurit menjelaskan secara teknis penilaian peserta Proper,  terutama PT Lapindo Brantas unit Wunut. “Saya ini orang teknis. Hasil penilaian kami beritakan kepada Dewan Pertimbangan Proper yang menerapkan kebijakan Proper ini.”

Menurut dia, penilaian Proper berdasarkan unit bisnis per area. “Kalau sektor Wunut, Wunut aja, ga yang lain.” Penilaian itu, dengan melihat lima aspek, yaitu analisis mengenai dampak lingkungan (Amdal), upaya pengelolaan lingkungan (UKL)-upaya pemantauan lingkungan (UPL),  pengelolaan limbah B3, pengendalian pencemaran air, dan pengendalian pencemaran udara.

Untuk PT Lapindo Brantas, unit Wunut, semua sudah terpenuhi. Perusahaan ini mendapatkan nilai total 280,125 dari beberapa kriteria penilaian sistem manajemen lingkungan, pemanfaatan sumber daya dan efesiensi bidang, serta CSR.

Dia menjelaskan sejarah ‘rapor’ Lapindo unit Wunut. Pada 2003-2004, Proper merah, 2004-2005 biru, Lalu, 2006-2007 biru, 2007-2008 biru minus, 2008-2009 sampai 2011 mendapatkan proper biru. Berdasarkan kebijakan, jika tiga kali Proper hijau berturut-turut maka bisa menjadi kandidat mendapatkan Proper hijau.

Menilai 1.317 perusahaan peserta Proper dalam satu tahun tentu KLH memerlukan biaya besar, tak hanya untuk operasional tim, juga ongkos-ongkos tes sampel. Program ini, kata Djurit, semua dibiayai KLH tetapi dia tidak menjelaskan berapa besaran anggaran ini.

Dia mengaku, tim KLH turun ke lapangan satu per satu untuk verifikasi, setelah mendapatkan laporan swa pantau dari perusahaan. “Seperti di Lapindo Wunut, tim turun ke sana. Kita lihat aspek-aspek penilaian, semua bagus. Memang, kalau di bawah,ngebor satu sumber, tapi kita lihat yang di atas.”

Bagaimana usulan agar sistem atau kriteria penilaian Proper diperbaiki demi mengingkatkan kredibilitas program ini? Djurit tak dapat menjawab pasti karena dia bukan pembuat kebijakan. Namun, jika melihat rekam jejak Proper ini, ada beberapa kali perubahan kriteria, seperti periode 2005-2006 yang sempat kosong karena sedang menggodok kriteria.

“Ya, pengkajian kriteria masih mungkin. Itu jadi masukan kita,” katanya.

Semoga saja, terjadi perbaikan kriteria, bukan perubahan kriteria yang hanya lebih memberikan keringanan standar kepada perusahaan.


Proper Hitam Untuk Men-LH! – Sejumlah Aktivis Lingkungan seperti, Walhi, JATAM, KIARA, Sawit Watch, HuMa, Solidaritas Perempuan (SP), LSAD, Aliansi Masyarakat Adat Nusantara (AMAN), BaliFokus, Indonesian Center for Everomental Law (ICEL), dan Satu Dunia, mereka mendatangi Kantor Kementerian Lingkungan Hidup (KLH) di Jalan D.I. Panjaitan Kav. 24Kebon Nanas, Jakarta Jumat (21/12) Siang.

Program for Pollution Control, Evaluation and Rating (PROPER) atau Program Penilaian Peringkat Kinerja Perusahaan dalam Pengelolaan Lingkungan Hidup[1] kembali menuai protes. Setelah kurang lebih satu dasawarsa pelaksanaan PROPER, para aktivis menilai PROPER hanyalah kegiatan pencitraan Kementerian Lingkungan Hidup dan Perusahaan. PROPER belum mendorong peningkatan kinerja perusahaan dalam pengelolaan lingkungan, belum memberikan akses informasi secara luas kepada masyarakat yang terkena dampak bagi masyarakat umum,  apalagi  mendorong terciptanya peningkatan kualitas lingkungan hidup. Sebaliknya melemahkan hukum lingkungan di Indonesia.

Dalam aksi tersebut mereka mengajukan keberatan dan desakan kepada Kementerian Lingkungan Hidup sebagai berikut:

a. Bahwa salah satu penerima PROPER 2012 adalah Lapindo Brantas Unit Wunut. Padahal saat ini Lapindo menimbulkan bencana nasional akibat meluapnya Lumpur Lapindo di area operasinya di Sidoarjo. Sebagai bagian dari Lapindo group, penilaian PROPER Hijau untuk Lapindo menimbulkan sesat pikir dan menjadi “greenwash” perusahaan.

b. Kementerian Lingkungan Hidup berkelit bahwa PROPER hanya menilai unit bisnis dari suatu korporasi dan bukan korporat[2]. Kami berpendapat metode penilaian ini sesat pikir, sangat dangkal dan tidak mendorong penaatan hukum lingkungan oleh korporat. Terlebih program PROPER ini telah dilaksanakan lebih satu dasawarsa.

c. Kementerian Lingkungan Hidup seharusnya mendorong penaatan kinerja lingkungan oleh Perusahaan secara menyeluruh sesuai prinsip Extended Producers Responsibility dan Corporate Social Responsibility serta Polluter Pays Principle. Perusahaan harus menjamin penerapan standar lingkungan dan keselamatan  yang tinggi yang berlaku tidak hanya pada induk perusahaan tetapi juga pada anak perusahaannya dan/atau unit-unit bisnis perusahaanya. Atas hal ini, Kementerian Lingkungan Hidup sengaja membiarkan penerapan standar ganda oleh Perusahaan, di satu unit dinilai baik sementara unit yang lain menimbulkan permasalahan lingkungan nasional yang tak kunjung selesai.

d. Bahwa standar ganda ini tidak hanya terjadi pada PT Lapindo Brantas, tetapi juga pada PT Indah Kiat Pulp and Paper (PT IKPP). PT IKPP Tangerang Mills  yang mendapatkan PROPER Hijau pada 2012 dan  PROPER Biru pada 2011. Di lain sisi, PT IKPP yang beroperasi di  Serang, Banten menimbulkan pencemaran berat pada Sungai Ciujung. Saat ini tengah dilakukan audit lingkungan  terhadap  PT IKPP Serang, Banten dan ditemukan ketidaktaatan PT IKPP Serang terhadap pengelolaan lingkungan diantaranya kinerja Instalasi Pengolah Air Limbah (IPAL) I, II, dan III  yang buruk serta alat pada pengolah limbah yang tidak beroperasi[3]. Masalah PT IKPP Serang diketahui dan ditangani Kementerian Lingkungan Hidup. Ironisnya, hal ini tidak menjadi dasar pertimbangan Kementerian Lingkungan Hidup dalam melaksanakan dan memperbaiki metodologi PROPER.

e. PT Lapindo dan PT IKPP Tangerang Mills, jelas tidak layak mendapatkan PROPER Hijau, begitu pula dengan perusahaan lain yang mendapatkan PROPER Biru, HIjau atau Emas dengan menerapkan standar ganda pada unit-unit bisnis/usahanya.

1.    PROTES terhadap proses pelaksanaan PROPER yang tidak transparan

a. Program PROPER bertujuan mendorong peningkatan  kinerja  perusahaan dalam  pengelolaan  lingkungan  melalui  penyebaran  informasi  kinerja  penaatan  perusahaan  dalam pengelolaan lingkungan guna mencapai peningkatan kualitas  lingkungan hidup[4].

b. Kami berpendapat bahwa orientasi PROPER saat ini sangat pragmatis dan tidak untuk menyebarkan informasi sebanyak-banyaknya kepada masyarakat yang paling rentan terkena dampak kegiatan industri. Masyarakat tidak terlibat dalam proses verifikasi, bahkan tidak ada mekanisme  partisipasi masyarakat yang jelas dalam proses penilaian. Padahal ini dibutuhkan untuk mencegah perusahaan peserta PROPER yang dinilai baik akan tetapi di tingkat  lapangan terdapat masalah  dengan  lingkungan dan masyarakat, serta menjadi alat kontrol bagi perusahaan yang menerapkan standar ganda pada unit bisnis yang lain.

c. Tidak ada akses informasi yang disediakan secara pro aktif atas laporan kinerja masing-masing perusahaan peserta PROPER. Masyarakat dan organisasi pemerintah hanya  mendapat informasi laporan peringkat PROPER secara umum saja.

d. Peningkatan kualitas ingkungan hidup tidak akan terjadi apabila akses informasi dan partispasi yang luas dan mutlak tidak diberikan kepada masyarakat.

2. Keberatan terhadap pelaksanaan PROPER yang dilakukan dengan mendasarkan pada kerangka regulasi yang lemah dan tidak komprehensif.

a. Indonesia tidak memiliki peraturan mengenai Pollutant Release Transfer Register (PRTRs) yang harus dipatuhi oleh perusahaan untuk melaporkan polutan yang dihasilkan dan dilepas ke media lingkungan dan.atau diangkut terkait dengan kegiatan operasinya.

b. Indonesia tidak memiliki standar untuk mengontrol emisi PAH (Polycyclic aromatic hydrocarbons) yang di lepaskan ke udara dari kegiatan minyak dan gas bumi, serta pembangkit listrik tenaga batu-bara. Indonesia juga tidak memiliki standar Aox[5] untuk limbah Pulp and Paper. Indonesia membiarkan praktek Submarine Tailing Disposal bagi perusahaan tambang sementara di banyak negara praktek ini menuai penolakan dan bahkan tidak mungkin dilakukan di negara maju berdasarkan standar lingkungan mereka.[6]

c. PROPER ditujukan untuk meningkatkan kinerja penaatan perusahaan dalam pengelolaan lingkungan dan meningkatkan kualitas lingkungan hidup. Akan tetapi penilaian ini didasarkan pada kerangka regulasi nasional yang lemah dan tidak komprehensif. Penilaian PROPER seharusnya mulai mempertimbangkan penerapan praktek-praktek terbaik internasional dan standard internasional  khususnya bagi perusahaan internasional dan Multi-National Corporations (MNCs)..

3. Kaji ulang total sistem dan pelaksanaan PROPER

Kami mendesak Kementrian Lingkungan Hidup melakukan kaji ulang yang mendasar dan serius terhadap sistem dan pelaksanaan PROPER serta penghapusan pemberian penghargaan terhadap perusahaan peserta PROPER. Sebab, sudah menjadi KEWAJIBAN bagi perusahaan untuk menaati ketentuan peraturan perundang-undangan.

Kami mendesak perbaikan indikator penilaian dan kinerja PROPER secara partisipatif yang meliputi:

a.  Adanya mekanisme yang jelas bagi partisipasi masyarakat;

b.  Konsultasi publik atas kinerja peserta PROPER;

c.  Pemberian akses informasi terhadap dokumen pendukung PROPER setelah PROPER selesai diumumkan;

d. Perbaikan dan peninjauan  standar lingkungan, seperti penetapan peraturan mengenai baku mutu sedimen laut dan air, pengundangan PRTRs,  dan perbaikan  pengelolaan lingkungan perusahaan secara menyeluruh;

e. Memasukkan dampak sosial perusahaan terhadap lingkungan dan masyarakat sekitar dalam penilaian sebagai implikasi operasional dan kinerja perusahaan;

f. Tindakan yang tegas bagi perusahaan yang menerapkan standar ganda pada unit bisnis atau anak perusahaan;

g. Penghapusan pemberian penghargaan  pada peserta PROPER dan menjadikan PROPER sebagai salah satu sistem Environmental Compliance History (catatan ketaatan kinerja lingkungan perusahaan) yang dapat diakses oleh  publik;

h. Proses penegakan hukum yang jelas dan tegas baik dalam proses penilaian PROPER dalam hal ditemukan ketidaktaatan.

Jakarta, 21 Desember 2012

1.             Aliansi Masyarakat Adat Nusantara (AMAN)

2.             HuMa

3.             Indonesian Center for Environmental Law (ICEL)

4.             JATAM

5.             WALHI

6.             Kiara

7.             Satu Dunia

[1] Peringkat kinerja penaatan perusahaan ini dikelompokkan dengan kategori  emas, hijau,  biru,  merah, dan hitam sebagai peringkat kinerja terburuk.  PROPER bertujuan untuk mendorong peningkatan  kinerja  perusahaan dalam  pengelolaan  lingkungan  melalui  penyebaran  informasi  kinerja  penaatan  perusahaan  dalam pengelolaan lingkungan guna mencapai peningkatan kualitas  lingkungan hidup

[2] Penjelasan Mengenai Penilaian PROPER Pada Lapangan Gas Bumi Wunut,

[3] Draft Laporan Audit Lingkungan Hidup Wajib, Pengolahan Air Limbah dari Pabrik Pulp dan Kertas PT Indah Kiat Pulp and Paper Tbk Serang Berkaitan dengan Kualitas Air Sungai Ciujung di Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang, Provinsi Banten, 2012, halaman 62

[4] Laporan PROPER 2010

[5] Adsorbable Organic Halides (Aox) berbahaya bagi kesehatan manusia dan lingkungan. The Pulp Pollution Primer,

[6] Misalnya, Submarine Tailing Disposal tidak mungkin dilakukan berdasarkan Clean Water Act Amerika Serikat, sementara perusahaan Amerika Serikat di Indonesia melakukan praktek ini. Siaran Pers Koalisi LSM PROTES TERHADAP PROPER 2011